La place de l’invisible dans le visible ?

       Croit-on seulement en ce que l’on voit ? La majorité réponde évidemment oui directement. Cependant la plupart oublie que le lien entre le visible et l’invisible s’emboite plus qu’on ne le pense ou le dit. Face à cette affirmation : « je ne crois seulement en ce que je vois », le philosophe et théoricien Joachim Able Tebi éclaire les lecteurs sur la question de la place de l’invisible dans le visible.

Du même Auteur,

Propos recueillis par Séphora Lukoki.

Qu'est-ce qu'on peut entendre par l'invisible ?

Tout naturellement,  il s'agit de ce qui ne peut se voir par l'organe sensoriel, en l'occurrence l'œil. L’invisible, ce qui tombe sous le seuil de la discrimination sensible, ce qui est au-delà du regard. Quel que soit notre perception du monde, notre école philosophique, nos croyances religieuses, l'invisible est difficilement contestable. L'invisible accompagne intimement le visible, de façon inévitable. Si on a d'un côté le visible, on a de l'autre côté l'invisible. L'invisible est la face cachée du visible.

Je perçois l'invisible sous trois angles : le niveau matériel, le niveau psycho-anthropologique et le niveau spirituel.

Au niveau matériel, cet invisible est un invisible immanent, présent, collé à l'homme. C'est celui de la connaissance scientifique qui porte sur l'univers, sur le cosmos et sur la nature. Cet invisible fait allusion au monde visible. Il est de l'ordre de la matière. Prenons par exemple mademoiselle Malonga, il a fallu un agencement de matières pour faire le corps de cette jeune fille. Il a fallu la combinaison de plusieurs autres matières invisibles. C'est l'invisible qui donne corps au visible.  Il est de  l’ordre de l'infiniment petit, les scientifiques l'appellent l'atome. Le monde, l'univers sont le résultat hasardeux de la combinaison atomique. L’invisible dans le visible a aussi un autre nom : le vide. C’est une réalité intangible, personne ne peut le toucher ou le palper et pourtant le vide est présent dans le monde visible. Ce vide intangible permet le mouvement des corps dans l'espace. C'est parce qu'il y a du vide qu'il y a du mouvement. Exemple si le vide n’existe pas le poisson ne peut jamais se mouvoir dans l’eau.

Le niveau psycho-anthropologique concerne forcément l’homme, l’âme et le corps. Il y a du visible et de l’invisible en l’homme. Aristote en rend compte lorsqu' il parle de l’acte et de la puissance. L’acte, c’est ce qui tombe sous mon regard, exemple : l'enfant de moins de trois mois est en acte. La puissance, c'est la potentialité, ce qui tend à en devenir, la jeune fille que je vois qui est en ascte, c’est une vieillarde en puissance ce qui signifie une vieille dame invisible. On peut donc dire que l’invisible accompagne toujours le visible, dans le monde matériel, au niveau cosmologique. D’autres exemples : l’amour peut-il être contesté ? Il y a d'autres exemples comme la pensée. Mais prenons l'amour parce que c'est plus tragique ou magnifique selon les personnes. Personne n'y échappe à l'amour. La pensée et l’amour sont évidents. Ils dictent tous nos choix humains. L’amour conduit à la passion ou aussi à la raison, il est capable de faire beaucoup, ou même de s'abstenir,  c’est une réalité invisible. En même temps on emporte la matière : les sentiments amoureux et ce qui nous fait vibrer. Quand on a localisé ces régions, on dit voici la zone touchée par l'amour, mais personne ne dira : voici l'amour ! On dit plus : « voici la région qui commande la pensée » que : « voici la pensée ».

Du même Auteur,

Parler des choses invisibles est-ce un tabou?

Parler des choses invisibles n'est pas du tout un tabou parce qu'on en parle pour contester, pour affirmer et soutenir. A partir du moment où cette question suscite des débats, ce n'est pas un sujet tabou. C'est un débat qui dure depuis que l'homme a commencé à réfléchir et à faire des choix, à s'interroger sur le monde, l'origine du monde et le pourquoi de sa présence sur terre. C'est une question qui suscite un grand intérêt pour la pensée philosophique mais aussi dans la recherche scientifique.

La société matérialiste est-elle un obstacle au monde invisible ?

Cela pourrait être un obstacle pour la pensée matérialiste si on ne définit l’invisible que par Dieu. Quand Platon a été obligé de définir deux mondes : le monde visible et le monde des idées, ils répondaient évidemment aux critiques ou à une question précise, il définissait deux systèmes de pensée. Cette question est une très vieille question. Comme dirait les épicuriens et les matérialistes, le monde a été composé à partir d'une essence divine, bien sûr que les dieux existent mais le monde a du mal à imaginer un Créateur. Mais Aristote va poser Dieu comme celui qui met le monde en mouvement. Aristote est conscient et convaincu que Dieu en est le moteur. D'après lui, le monde ne se serait jamais mis en mouvement s'il n'y avait pas un Dieu pour lui donner son impulsion.

C’est un vieux débat qui traverse l’Histoire. Cette question a été posée depuis 2000 ans, depuis avant 2000 ans et même avant encore. L'homme se pose ces questions : est-ce que Dieu existe ? Qui suis-je ? D'où venons-nous? Où allons-nous? La question de l’émerveillement remonte à longtemps. Chaque époque croit que son époque est la plus tragique, mais toutes les époques se valent.

Heidegger parle de l’imagination transcendantale, la faculté de se représenter un objet même en l'absence de celui-ci. Quand vous serez parti je peux me représenter votre bracelet pourtant il ne sera plus là. Je voudrais évoquer le cas de l’architecte qui construit une maison. Avant que la maison soit sortie de terre, il se la représente dans sa tête, tout porte à croire qu'il la voit dans le détail. Son imagination fait défiler la maison dans son intuition. Autrement il ne pourrait la construire donc il déroule une vision, une sorte d'invisible sur le papier afin de lui donner corps.

Du même Auteur,

Actuellement, a-t-on peur de ce qu'on ne voit pas ou y est-on indifférent ?

On peut ne pas avoir peur de ce qu'on ne voit pas. Prenons le cas de la rumeur, on peut ne pas avoir peur de la rumeur, mais le fait de prendre des précautions, de chercher à en savoir plus fait qu’on n'y est pas indifférent sauf si on est convaincu que c’est une rumeur. On n'a pas forcément peur mais on n'y reste pas indifférent. Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas, que l’on n’y croit pas. Prenons l'exemple de la radio qui annonce un séisme au Japon à six heures du matin, je crois en cette information, je n'attends pas d'aller au Japon ou de voir les images pour y croire. Je n’y suis pas indifférent. Je crois sans pour autant avoir peur. Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas Dieu qu'on y est indifférent. Personne n'a jamais vu Dieu. Mais si on attend de voir Dieu pour prendre son existence au sérieux, on se trompe parce que c'est parce qu'on ne voit pas Dieu qu'on y croit. Pour le croyant, c'est parce qu'il y a invisibilité qu'il y a croyance, espérance et foi.

Contrairement à ce qu'on dit, la science ne peut jamais prouver l’existence de Dieu, la religion ne peut pas le prouver non plus, elle donne des messages pour garantir la foi. Mais s'il fallait démontrer de façon mécanique l'existence de Dieu, personne n'y arriverait, ni le scientifique ni le prêcheur. L’erreur qu’on fait souvent. Ce n’est pas la science qui dit que Dieu n’existe pas, c’est le scientifique qui prend une position qui va aboutir à une conclusion individuelle et personnelle. Aujourd’hui, beaucoup font passer leur choix, leurs conclusions d'ordre psychologiques comme des vérités.  La science fait des découvertes mais elle ne peut pas infirmer l’existence de Dieu. Il y a des scientifiques qui croient et d’autres non, il y a des philosophes qui croient et d'autres qui n'y croient pas, il y a des hommes ordinaires qui croient et d’autres qui n'y croient pas, c’est une question de conviction personnelle après y avoir réfléchi. Depuis si longtemps le monde est porté par deux courants de pensée : matérialiste et spiritualiste. Notre mode de vie est commandé par ces deux courants formés depuis longtemps.

Du même Auteur,

Quand on est petit on croit aux promesses sans les avoir vu mais quand on grandit les choses changent. Grandir est-il le moyen de tuer notre vision du monde invisible ?

Non comme dirait St Paul, quand j’étais petit je parlais comme un enfant et devenu grand, j'adopte le langage des adultes. Il faut savoir que le monde des enfants n'est pas celui des adultes. Les adultes ont la charge d’éduquer les enfants donc il y a une relation de subordination. Mais il y a aussi une relation de confiance entre parents et enfants. Les parents représentent les personnes les plus sûres au monde pour les enfants. Ce n'est pas le fait de grandir qui tue l’imaginaire. Certains disent de façon caricaturale, j'étais jeune je croyais, devenu adulte, je me pose des questions, et arrivé au troisième âge je ne crois plus.

Le sujet n'est pas d'ordre religieux mais on peut ajouter une référence. Tout comme le Christ avec l'expression de son doute sur la croix : "Père, pourquoi m’as-tu abandonné ?" Personne ne peut se vanter d’échapper au doute. L’âge adulte ne nous met pas forcément en contradiction avec le monde invisible. C’est une question de choix, ce n'est pas une question d'âge. Ce sont les situations de la vie qui déterminent souvent nos points de vue.

Cette question est intéressante parce que chaque personne se l’est déjà posée au moins une fois ou voire y à penser. C’est relatif à la société même si on a l’impression que seuls les philosophes se la posent. Elle reste discutée dans le monde et ce à toutes les échelles.

Du même Auteur,